加拿大資深持牌移民顧問(wèn)Frank Meng先生（北京加中寰球總裁），2014年6月4日出席了多倫多法庭庭審現(xiàn)場(chǎng)。聯(lián)邦法院Mary Gleason法官主持審理，Rocco Galati 和 Timothy Leahy 兩位律師代理1000多名申請(qǐng)人，訴加拿大移民部將要實(shí)施的“一刀切”法案（C-31法案）。移民部也委托兩位律師參加庭審。下面是根據(jù)Rocco Galati 和 Timothy Leahy兩位律師起稿，由Frank Meng先生整理、翻譯的庭審總結(jié)。全文如下：
《庭 審 總 結(jié) 報(bào) 告》
6月4日加拿大聯(lián)邦法庭關(guān)于聯(lián)邦投資移民申請(qǐng)人訴訟的庭審內(nèi)容
2014年6月4日，超過(guò)一千多的聯(lián)邦投資移民申請(qǐng)人（由律師代理）出席了多倫多的法庭庭審。法庭由Mary Gleason法官主持審理。 Rocco Galati 和Tim Leahy 作為聯(lián)邦投資移民積案申請(qǐng)人的代理律師出席了多倫多法庭的庭審。被告移民部也派了兩名律師參加庭審。原告希望通過(guò)訴訟，迫使法庭命令加拿大公民暨移民部（CIC）完成原告的聯(lián)邦投資移民項(xiàng)目的申請(qǐng)。
此案自2013年初即開(kāi)始了對(duì)CIC的訴訟。 2014年2月11日，現(xiàn)任加拿大公民暨移民部部長(zhǎng)Chris Alexander 傲慢地宣稱，一旦六月底前預(yù)算法案，即C-31法案獲得通過(guò)，他會(huì)像前任部長(zhǎng)Jason Kenney兩年前退回所有聯(lián)邦技術(shù)移民申請(qǐng)人（加拿大公民暨移民部曾向這些申請(qǐng)人承諾在4到8年內(nèi)審理完他們的申請(qǐng)。）的申請(qǐng)一樣，退回所有積壓的聯(lián)邦投資移民以及企業(yè)家移民申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
在一刀切法案廢止全部聯(lián)邦投資移民申請(qǐng)案的前提下，移民部長(zhǎng)Chris Alexander承認(rèn)其既沒(méi)有替代性的項(xiàng)目供聯(lián)邦投資移民申請(qǐng)人選擇（聯(lián)邦投資移民申請(qǐng)人需要向聯(lián)邦指定的金融機(jī)構(gòu)發(fā)放為期五年的金額為400,000 至800,000 加元的無(wú)息貸款），也沒(méi)有替代性的項(xiàng)目供企業(yè)家移民申請(qǐng)人選擇（企業(yè)家投資移民申請(qǐng)人按要求應(yīng)在兩年內(nèi)創(chuàng)辦企業(yè)并且雇傭加拿大居民。）Chris Alexander承諾在將來(lái)的某個(gè)時(shí)間會(huì)出臺(tái)試點(diǎn)項(xiàng)目。
Rocco Galati 律師在法庭上代理申請(qǐng)人做了非常盡力的庭辯。他們的主要論點(diǎn)如下：
CIC未能在承諾的期限內(nèi)使申請(qǐng)人的檔案得到積極的處理；
CIC 甚至無(wú)法預(yù)計(jì)其將來(lái)開(kāi)始審理的時(shí)間；
CIC在無(wú)正當(dāng)理由的情況下未能完成申請(qǐng)人申請(qǐng)的審理工作；
CIC拒絕給予申請(qǐng)人依照法律應(yīng)當(dāng)享有的平等對(duì)待；
CIC拒絕給予其它省份和魁北克省同樣的獲得投資收入的機(jī)會(huì)；
這樣不平等的待遇侵犯了申請(qǐng)人的權(quán)利；并且
CIC已經(jīng)違背了聯(lián)邦制（憲法及憲章）的基本原則。
CIC代理律師們的論點(diǎn)似乎體現(xiàn)了他們有信心： 無(wú)論他們的言辭多么沒(méi)有說(shuō)服力，聯(lián)邦法庭還是會(huì)忠實(shí)地向著有利于他們的方向?qū)徟?。CIC無(wú)法否認(rèn)對(duì)申請(qǐng)人的不平等的待遇以及由于積案增加而導(dǎo)致的案件處理的減少，其自身提供的數(shù)據(jù)可以佐證這一點(diǎn)。CIC的論點(diǎn)是：Judith Snider法官曾經(jīng)裁決：法庭無(wú)管轄權(quán)來(lái)干涉部長(zhǎng)如何就不同類(lèi)別的簽證進(jìn)行分配，并且裁定外國(guó)人無(wú)權(quán)主張其被不平等待的權(quán)利，或者CIC是否給予了魁北克省的利益，而欺騙了加拿大的其他地區(qū)。
申請(qǐng)人的證據(jù)：通過(guò)從CIC獲得的信息的披露顯示：如果不是由于CIC給予一些比他們申請(qǐng)日期更晚六個(gè)月或者更長(zhǎng)時(shí)間的申請(qǐng)人進(jìn)行了優(yōu)先處理，出席庭審的94名原告中的20%申請(qǐng)人應(yīng)該已經(jīng)獲得了簽證。此外，如果CIC把一定比例的簽證簽發(fā)給那些誠(chéng)實(shí)地確定他們定居的意向省份的申請(qǐng)人（他們遞交了聯(lián)邦申請(qǐng)），而不是簽發(fā)給那些假裝會(huì)在魁北克定居的申請(qǐng)人（他們遞交了魁北克申請(qǐng)卻無(wú)誠(chéng)意在魁北克居?。?，那么只會(huì)有一小部分原告到現(xiàn)在還不能獲得簽證。 CIC不能駁斥這些主張。
Gleason法官在法庭審理方面非常精通。她向一方提問(wèn)她認(rèn)為另一方最強(qiáng)有力的論點(diǎn)，然后問(wèn)道：“你方對(duì)此有何回應(yīng)？” Rocco Galati先生有效地反駁了CIC最強(qiáng)有力的論點(diǎn)（其實(shí)是非常缺乏說(shuō)服力的）以及案例法（因?yàn)槟切┌咐牟脹Q缺乏分析，并且是與存在已久的普通法相沖突的）。然而，CIC堅(jiān)持自己的立場(chǎng)，主張法庭無(wú)權(quán)干涉并且申請(qǐng)人無(wú)權(quán)投訴。 申請(qǐng)人的論點(diǎn)明顯是有效的，而CIC的論點(diǎn)卻是缺乏說(shuō)服力，站不住腳的。
CIC的最強(qiáng)論點(diǎn)在于：“命令我們優(yōu)先處理他們的申請(qǐng)，對(duì)于申請(qǐng)日期早于他們的其他申請(qǐng)人是不公平的”。 CIC還援引了近期Michael Phelan法官在Agama案的裁決， Peter Annis法官在Mazariel 案以及Daniele Tremblay-Lamer 法官在Mobarsher案的裁決，像猴子戴草帽一樣的模仿、采用Phelan法官的判定結(jié)論。 Galati先生指出，他們以此來(lái)拒絕法官發(fā)出履職令Mandamus（要求政府執(zhí)行的法令）的依據(jù)從來(lái)都不構(gòu)成否定這項(xiàng)由來(lái)已久法定權(quán)利的要素，然后說(shuō)到：如果僅因?yàn)檫@個(gè)原因就不對(duì)申請(qǐng)人有任何補(bǔ)償措施，那就意味著如果在巴士意外中有100人受傷，其中20人訴訟要求賠償，這二十人將不能獲得賠償，原因是其他80人沒(méi)有提起訴訟”。事實(shí)上，Phelan裁決縱容瀆職，鼓勵(lì)CIC接受多余其處理能力的申請(qǐng)并且降低處理數(shù)量，以至于那些為請(qǐng)求法庭命令CIC按照其承諾行事而出席庭審的申請(qǐng)人無(wú)法獲得補(bǔ)償，因?yàn)樽龀鲞@樣的判令對(duì)于其他受害人是不公平的。
Rocco Galati律師譏諷道：“毫無(wú)疑問(wèn)，Bernie Macoff 希望Phelan裁決也稱為美國(guó)的法律規(guī)則。如果那樣的話，當(dāng)被他欺騙過(guò)的受害人向其索要賠償?shù)臅r(shí)候，他可以辯稱：“閣下，您不是我唯一欺騙的人。我欺騙了數(shù)以千計(jì)的人，我沒(méi)有足夠的錢(qián)來(lái)全額償還我欺騙過(guò)的每一個(gè)人。” “如果那樣的話，法官必須駁回原告的請(qǐng)求，因?yàn)槿绻麄兊玫搅四銖乃麄兡抢矧_來(lái)的錢(qián)，而這樣對(duì)于其他受害人是不公平的。所以，你自由了。你可以回到你曼哈頓的豪宅了。”
事實(shí)上，CIC的代理律師提出這樣論點(diǎn)時(shí)，Gleason法官面無(wú)表情地說(shuō)到，一旦C-31法案成為法律，積案將不復(fù)存在，因此也不會(huì)存在這些訴訟的申請(qǐng)人加塞在其他申請(qǐng)人前邊的問(wèn)題。CIC對(duì)此沒(méi)有做答。
* 注：這里的論點(diǎn)可以分為兩個(gè)小點(diǎn)： 1）只有參加訴訟的人才受益，本身不存在不公平； 2）關(guān)于加塞排隊(duì)導(dǎo)致的不公平，“一刀切”實(shí)施以后，事實(shí)上就不存在了。 第一點(diǎn)，是由Galati 律師辨的，第二點(diǎn)，法官就直接接過(guò)來(lái)說(shuō)了。
針對(duì)移民部的律師們提出的外國(guó)人不受加拿大憲法保護(hù)的問(wèn)題， Rocco Galati 律師在是否申請(qǐng)人受加拿大憲法和憲章保護(hù)方面提供了大量的法律依據(jù)及大量的判例。 援引的大量案例中包含了難民的案例。移民部的律師反駁說(shuō)“移民申請(qǐng)人不能和難民相提并論”。但Galati 律師給予了有力駁斥。
Gleason法官真誠(chéng)地試圖理解雙方的論點(diǎn)， 并且似乎已經(jīng)領(lǐng)會(huì)了Galati律師的關(guān)于憲法方面的論點(diǎn)。這表現(xiàn)出她與其他法官的區(qū)別。Galati先生和Leathy先生之前從未與Gleason法官謀面，卻都對(duì)她印象深刻。她對(duì)案件感興趣，能準(zhǔn)確把握事件的要點(diǎn)，與代理律師交流互動(dòng)，并且在不肯定的時(shí)候?qū)Π盖榧右院藢?shí)查明。 雖然Gleason法官尚未透露她更傾向于哪方面的論點(diǎn)，但面對(duì)這樣一位能夠領(lǐng)會(huì)申請(qǐng)人的論點(diǎn)法官，是一件很欣慰的事情。
從Gleason法官允許敗訴方提起上訴來(lái)看，她的裁決并不意味著該事件的終結(jié)。為了表達(dá)對(duì)于申請(qǐng)人的關(guān)心，Gleason法官在庭審結(jié)束前說(shuō)到, 她了解申請(qǐng)人的焦慮和“一刀切”法案的來(lái)臨，她會(huì)盡快做出決定。但是她無(wú)法確定未來(lái)做出決定的具體時(shí)間。
即使Gleason法官在新法出臺(tái)以后，即這些申請(qǐng)作廢以后再做出判令，她仍可以以這種方式要求CIC完成原告申請(qǐng)的審理。Galati先生向Gleason法官明確表明了她的這些選擇，并且援引了案例法來(lái)證實(shí)她的這項(xiàng)權(quán)利。因此，如果Gleason法官在C-31法案獲得通過(guò)之前做出裁定，將會(huì)更加容易，甚至根本沒(méi)必要使用上述權(quán)利。 然而，Gleason法官的裁定只適用于那些在6月4日之前加入本案訴訟并案的大約1400多名申請(qǐng)人。 Galati 律師引述了大量的法律條文和案例，說(shuō)明法官的權(quán)利，以及法官發(fā)布履職令Mandamus 的法律依據(jù)和意義。 法官對(duì)這些方面，在聽(tīng)取Galati律師的陳述的同時(shí)，也與律師有一些細(xì)節(jié)上的交流。
事實(shí)上，對(duì)于那些在C-31法案獲得通過(guò)之前向聯(lián)邦法庭提起訴訟的申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，如果法庭同意命令CIC審理他們的案件，并且在他們提起訴訟的日期向他們簽發(fā)事后補(bǔ)正令，從理論上講，他們的申請(qǐng)將可能逃脫一刀切。 盡管如此，大多數(shù)聯(lián)邦法庭的法官不情愿對(duì)申請(qǐng)人如此之體貼，雖然理論上還是有機(jī)會(huì)的，但這只是一種愿望，存在著很多不確定因素。
Gleason法官不會(huì)對(duì)聯(lián)邦投資移民和聯(lián)邦企業(yè)家移民申請(qǐng)終止的（一刀切）法案進(jìn)行裁決。原因有兩點(diǎn)，一是因?yàn)樵?月11號(hào)CIC公布其廢除這些申請(qǐng)之前，Gleason法官所管轄的這個(gè)案子的訴訟請(qǐng)求手續(xù)已經(jīng)完成（加新的訴訟請(qǐng)求可能造成申請(qǐng)程序上的延期，從而對(duì)申請(qǐng)人不利）。二是因?yàn)榉ㄍゲ粫?huì)對(duì)未完成程序的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁決。因此，如果對(duì)一刀切立法進(jìn)行質(zhì)疑，需要單獨(dú)進(jìn)行訴訟。
* 注： 這里指，本訴訟不對(duì)C--31法案是否合法合規(guī)進(jìn)行質(zhì)疑。那是本案之外的事。
加中寰球移民-專(zhuān)業(yè) 移民服務(wù)， 歡迎您來(lái)電咨詢400-660- 1806
評(píng)估表.png)
